On se demande avec tous les dérangements crées par les manifestants pendant les 2008 cérémonies de la flambeau Olympique si les Jeux Olympiques de cette année à Beijing seront un fiasco. Avec son arrivée à Londres, il est devenu évident que les problèmes suivront la flambeau Olympique sur toute la ligne. Rendues furieuses par le traitement brutal de Tibétains ces semaines passées, les manifestants se rendent vus et entendus, en provoquant le plus désordre que possible pour les délégués Olympiques chinois.
En plus de la protestation civile violente au Tibet, la pollution dans la Chine est incroyable. À leur détriment, l'équipe de soccer féminine canadienne a joué brièvement à Beijing en août de 2007. Le physiologiste d'équipe a signalé une augmentation dans l'asthme pour certains de ses joueurs, déclarant que l'index de pollution flottant entre 170-245 était la cause pour les problèmes de santé. Mettre ces nombres dans le contexte, quand l'index atteint 90 les agents de santé publique doivent conseiller les gens de rester à l'intérieur.
Il est vrai, que chacun les Jeux Olympiques dans chaque pays connaissent des problèmes de protestations publiques et de délinquance, généralement fait dans la forme des barrages routiers ou des personnes nues qui traversent un lieu public en courant. Pourtant, comme le sang continue à couler dans les rues et la pollution continue à étouffer l'air, la tache sur la Chine grandit avec chaque jour qui passe. Avec un tel fléau sur un pays, je me demande pourquoi ce pays dérangerait évoquer plus l'attention sur eux dans la forme des événements les plus surlignés et critiques dans le monde. Également, pourquoi l'CIO a-t-il décidé de permettre aux Jeux Olympiques de se passer dans un pays qui est si évidemment mauvais pour la santé ?
Sunday, April 6, 2008
Les droits d'état et la religion
Vendredi, le 4 avril une impasse a commencé dans le Texas Eldorado entre la police, les agents de protection d'enfant et les membres de la faction de polygame de Warren Jeff de l'Église de « Jésus Christ of Latter Day Saints ». Les agents de police ont enlevé toutes les femmes et les enfants de l'enceinte de polygame à la recherche d'une fille de 16 ans qui avait plus tôt notifié la police de l'abus dans cette faction, et que l'on croit que c'est tenu le captif dans le temple de la faction religieuse. Selon les documents de cour de justice, la jeune femme avait un enfant à 15 et est crue être mariée avec un membre de cette faction qui a 50 ans. Sous les droits d'état, les enfants ne peuvent pas se marier moins l'âge 16 malgré l'approbation parentale.
Quoique les officiers de loi de Texas tiennent un mandat de perquisition pour le temple de la faction, ils sont barricadés contre l'entrant. Selon les chefs religieux, il est contre leur douane et foi pour permettre ceux qui sont à l'extérieur de la congrégation dans leur lieu de culte car ils pollueraient sainteté du temple. Bien que l'église tienne le droit sous la loi d'état refuser l'entrée dans ses temples, ils n'ont pas le droit de barricader des officiers légaux qui tiennent les documents approuvés de cour de justice de l'entrant.
En fait, je trouve cette excuse particulière de sainteté religieuse une opportunité convenable pour les chefs pour garder la jeune fille en otage parmi les hommes qu'elle avait accusés de l'abus, et lui faire subir à n'importe quel nombre de terreurs pour sa traîtrise à l'église et à la communauté. Cela ne doit pas dire que l'on ne devrait pas permettre à une église de demander l'asile religieux ou la protection de convictions religieuses, mais quand il devient évident que la vie de quelqu’un est en danger, je crois que c'est la responsabilité de l'état de garantir la sécurité de l'individu qui est vulnérable. Je reconnais aussi qu'en traitant avec la religion, les règles entre l'église et l'état ne sont pas toujours noires et blanches. Le respect doit être donné à chaque institution individuellement; pourtant, je crois fermement que la sécurité de l'individu doit être la priorité de l'état malgré chacun et toute la douane religieuse, surtout si un membre d'une organisation religieuse fait le mouvement difficile et courageux pour signaler l'abus à l'état doit garantir leur sécurité et leur protection.
http://www.cbc.ca/world/story/2008/04/05/polygamist-texas.html
Quoique les officiers de loi de Texas tiennent un mandat de perquisition pour le temple de la faction, ils sont barricadés contre l'entrant. Selon les chefs religieux, il est contre leur douane et foi pour permettre ceux qui sont à l'extérieur de la congrégation dans leur lieu de culte car ils pollueraient sainteté du temple. Bien que l'église tienne le droit sous la loi d'état refuser l'entrée dans ses temples, ils n'ont pas le droit de barricader des officiers légaux qui tiennent les documents approuvés de cour de justice de l'entrant.
En fait, je trouve cette excuse particulière de sainteté religieuse une opportunité convenable pour les chefs pour garder la jeune fille en otage parmi les hommes qu'elle avait accusés de l'abus, et lui faire subir à n'importe quel nombre de terreurs pour sa traîtrise à l'église et à la communauté. Cela ne doit pas dire que l'on ne devrait pas permettre à une église de demander l'asile religieux ou la protection de convictions religieuses, mais quand il devient évident que la vie de quelqu’un est en danger, je crois que c'est la responsabilité de l'état de garantir la sécurité de l'individu qui est vulnérable. Je reconnais aussi qu'en traitant avec la religion, les règles entre l'église et l'état ne sont pas toujours noires et blanches. Le respect doit être donné à chaque institution individuellement; pourtant, je crois fermement que la sécurité de l'individu doit être la priorité de l'état malgré chacun et toute la douane religieuse, surtout si un membre d'une organisation religieuse fait le mouvement difficile et courageux pour signaler l'abus à l'état doit garantir leur sécurité et leur protection.
http://www.cbc.ca/world/story/2008/04/05/polygamist-texas.html
Sunday, March 16, 2008
Quel est le prix de vie?
Le 13 février, 2008, le Premier Ministre australien Kevin Rudd a présenté des excuses officielles aux 460 000 aborigènes pour les années de maltraitance dont ils ont été victimes par le gouvernement australien. Seulement 3 moins après son élection, Rudd a commencé la longue route de la réconciliation, un geste que l'ancien PM John Howard refusait de faire soutenu en cela par son électorat. Dans ses excuses, Rudd a porté une attention particulière à la "génération volée" d'aborigènes qui a énormément souffert des actions des gouvernements du XXe siècle.
Cette génération correspond aux aborigènes qui ont été victimes de la législation d'assimilation introduite dans les années soixante. Certaines lois forçaient l'arrachement des enfants métis des leurs foyers aborigènes pour des familles d'accueil. L'objectif de cette loi était d’éliminer la culture aborigène des enfants pour la remplacer par une culture blanche.
Comme si, ce déracinement n'était pas assez traumatisant, les enfants étaient souvent enlevés de chez eux sous de faux prétextes. Dans le cas de Rudy Hunter, une chanteuse aborigène australienne, c'est clair que le gouvernement australien avait effectivement légalisé l'enlèvement d'enfants. Les agents du gouvernement sont arrivés chez elle et l'ont retirée en prétextant une visite au cirque. Cependant, à la place d'aller au cirque elle a passé une nuit en prison après laquelle elle a été placée dans une famille d'accueil.
Dans ces types de cas, je me demande quel est le prix de vie? Comment une société compense une personne pour détruire une famille? Peut-l'argent réparer le problème? C'est l'argent une solution viable? Sinon, est-ce que désolé assez?
Cette génération correspond aux aborigènes qui ont été victimes de la législation d'assimilation introduite dans les années soixante. Certaines lois forçaient l'arrachement des enfants métis des leurs foyers aborigènes pour des familles d'accueil. L'objectif de cette loi était d’éliminer la culture aborigène des enfants pour la remplacer par une culture blanche.
Comme si, ce déracinement n'était pas assez traumatisant, les enfants étaient souvent enlevés de chez eux sous de faux prétextes. Dans le cas de Rudy Hunter, une chanteuse aborigène australienne, c'est clair que le gouvernement australien avait effectivement légalisé l'enlèvement d'enfants. Les agents du gouvernement sont arrivés chez elle et l'ont retirée en prétextant une visite au cirque. Cependant, à la place d'aller au cirque elle a passé une nuit en prison après laquelle elle a été placée dans une famille d'accueil.
Dans ces types de cas, je me demande quel est le prix de vie? Comment une société compense une personne pour détruire une famille? Peut-l'argent réparer le problème? C'est l'argent une solution viable? Sinon, est-ce que désolé assez?
Monday, February 11, 2008
"L'habit fait-il le PM?"
L’habit fait-il le Premier Ministre ?
Dans l’édition de décembre de L’Acutalié, il y a un article qui pose la question suivante: « L’habit fait-il le PM ? ». En réponse « les spécialistes » disent « pour [que] convaincre les Québécois de le suivre dans son aventure politique, Stephen Harper doit aussi soigner son apparence ». Vraiment? c'est tout? La mode est-elle la seule motivation pour suivre l'aventure politique de Stephen Harper? C'est incroyable! Qui va dire à tous les étudiants de science politques que les qualités de dirigeant ne sont pas fondées sur l'idéologie politique, mais sur la mode? Si c'est vrai, tous les politiciens qui sont peu attrayants et/ou incompétent en matière de mode devraient s'arrêter immédiatement. Seuls les futurs "Trudeau" sont les bienvenus.
Il est certain qu'en tant que représentant du Canada, le PM doit s’habiller d’une façon respectable. Cela dit, peu importe si le coleur de son costume est noir-charbon, qui était la mode de la dernière saison, car son choix des coleurs ne m’assure pas de sa compétence à diriger le pays. L’habit est comme le glaçage élaboré sur le gâteau qui ne sert qu' à attirer et séduire le consommateur. Pourtant, c’est la couche ennuyeuse et peu attrayant qui se trouve sous le glaçage attirant qui en fait un bon ou mauvais gâteau.
En fait, en tant que contribuable, je me sens soulagée par les fautes de goût. Ses pantalons trop courtes, ses cravates insipides, et ses poches trop pleines me disent que :
1. Il ne gaspille pas son argent à payer un styliste.
2. Il est trop occupé à réfléchire à comment diriger ce pays pour se soucier de son apparence.
Oui, nous aimons un Premier Ministre charismatique, élégant et soigneusement habillé, mais nous ne devons pas fonder nos votes sur des critéres artificiels.
Dans l’édition de décembre de L’Acutalié, il y a un article qui pose la question suivante: « L’habit fait-il le PM ? ». En réponse « les spécialistes » disent « pour [que] convaincre les Québécois de le suivre dans son aventure politique, Stephen Harper doit aussi soigner son apparence ». Vraiment? c'est tout? La mode est-elle la seule motivation pour suivre l'aventure politique de Stephen Harper? C'est incroyable! Qui va dire à tous les étudiants de science politques que les qualités de dirigeant ne sont pas fondées sur l'idéologie politique, mais sur la mode? Si c'est vrai, tous les politiciens qui sont peu attrayants et/ou incompétent en matière de mode devraient s'arrêter immédiatement. Seuls les futurs "Trudeau" sont les bienvenus.
Il est certain qu'en tant que représentant du Canada, le PM doit s’habiller d’une façon respectable. Cela dit, peu importe si le coleur de son costume est noir-charbon, qui était la mode de la dernière saison, car son choix des coleurs ne m’assure pas de sa compétence à diriger le pays. L’habit est comme le glaçage élaboré sur le gâteau qui ne sert qu' à attirer et séduire le consommateur. Pourtant, c’est la couche ennuyeuse et peu attrayant qui se trouve sous le glaçage attirant qui en fait un bon ou mauvais gâteau.
En fait, en tant que contribuable, je me sens soulagée par les fautes de goût. Ses pantalons trop courtes, ses cravates insipides, et ses poches trop pleines me disent que :
1. Il ne gaspille pas son argent à payer un styliste.
2. Il est trop occupé à réfléchire à comment diriger ce pays pour se soucier de son apparence.
Oui, nous aimons un Premier Ministre charismatique, élégant et soigneusement habillé, mais nous ne devons pas fonder nos votes sur des critéres artificiels.
Subscribe to:
Posts (Atom)
